В Суд Ленинского района города Тамбова, истец Лаврентьев Николай Петрович. ответчик: управление культуры и архивного дела Тамбовской области, 392000, Тамбов, ул. Советская 76, тел. 75-18-93
Дополнительное ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ.

В декабрьских (2009 г.) заявлениях я просил ответчика и его Совет выбрать стихи и опубликовать, а в случае отказа опровергнуть мои доводы и привести свои. Но они проигнорировали мои просьбы, сослались на свою некомпетентность. Не опровергнув также мои доводы о том, что Наседкин не поэт, потому некомпетентен в вопросах поэзии, они, тем не менее, взяли за основу необоснованный отзыв Наседкина, чем доказали свои предвзятость по отношению ко мне.
Руководители Управления Кузнецов с Ивлиевой уже ответили на вопрос: «Почему Дорожкиной всё, а мне ничего?» тем, что Дорожкина известный поэт, лауреат и так далее, а я нет, поэтому мои стихи не опубликовывают за счёт бюджета. Это не что иное, как признание дискриминации. Качество произведений же не рассматривалось вообще.
Вкратце я повторю суть предшествующего заявления.

Постановлением администрации области от 24.03.2009 № 305 утверждена Целевая программа «Культура Тамбовской области 2009 - 2011 годы», одним из мероприятий которой является создание и издание историко-краеведческой, научно-справочной и авторской литературы (пункт 2.1). За счет средств областного бюджета в рамках реализации мероприятий упомянутой целевой программы могут создаваться и издаваться литературные произведения, выход в свет которых направлен на выполнение полномочий области, в том числе, на сохранение, использование и популяризацию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, организацию библиотечного обслуживания населения библиотеками субъекта Российской Федерации и т.п.

Создание и издание литературных произведений в рамках данной программы должны осуществляться на конкурсной основе с целью установления их соответствия задаваемым требованиям. Нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусмотрены требования к проведению конкурсов при размещении заказов, в том числе, особенности размещения заказа путем проведения открытого конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на создание произведений литературы или искусства... (глава 2.1).

В соответствии с Положением об издательской деятельности управления культуры и архивного дела области, утвержденным приказом управления культуры и архивного дела области от 29.11.2007, «анализ целесообразности» издания авторских литературных произведений осуществляет Научный совет управления культуры и архивного дела области. Учитывая необходимость конкурсного отбора произведений для их публикации за счет средств областного бюджета, осуществление такого отбора, исходя из «целесообразности» их издания Научным советом управления культуры и архивного дела области, не представляется законным.

Исходя из того, что управление культуры и архивного дела области использовало противоречащее Конституции РФ Положение об издательской деятельности управления культуры и архивного дела области, утвержденное приказом данного управления от 29.112007 № 151,
прошу признать данный приказ незаконным и отменить его со дня вступления в силу.

К первому исковому заявлению я приложил моё заявление к ответчику от 09.11.2010 года. Я получил ответ, а именно: правление культуры и архивного дела области якобы от 06.12.2010 г. (на самом деле от 15.12.2010 г., что доказывает приложенная копия конверта) за № 01-18/Л-99 ответило на 29 моих заданных вопросов. Ответчик на многие вопросы ответил не объективно, односторонние, несвоевременно, не по существу и не полно, чем нарушил пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так как ответчик, отвечая на вопросы, содержание их не указал, а показал лишь их порядковые номера, чем затруднил оценивание ответов, то я для удобства рассмотрения их к порядковым номерам ответов добавил букву «о» и свои вопросы. За каждым ответом следуют мои комментарии в качестве доводов своей позиции, иногда и просьбы к суду. Так как я привожу полные ответы Управления, то приложение ответов мной излишне. Ответчик может сам представить в суд копии ответов, если ему потребуется.

«Управление культуры и архивного дела области (далее - Управление), направляет ответы на вопросы, поставленные в Вашем письме от 09.11.2010».
1. Если на орган исполнительной власти субъекта РФ не возложена безусловная обязанность по публикации авторов за счет бюджетных средств, то почему он публикует, в основном, стихи Дорожкиной и членов её кружка «Тропинка», а другим отказывает?
1о. «Ежегодно в рамках издательской деятельности управления издаётся более 10 книг. Публикации способствуют популяризации историко-культурного наследия области, поддержке и развитию научно-исследовательской деятельности областных учреждений культуры, поддержке авторов высококачественных литературных произведений. Книга В.Т. Дорожкиной «Благая весть» была издана лишь в 2008 году. Указанная книга была рекомендована к печати Научным советом Управления. Книги членов литературно-творческого объединения «Тропинка» ни Управлением, ни подведомственными Управлению учреждениями не издавались.
Ваша книга не была рекомендована к изданию Научным советом».

Ответ не по существу. Поддержке авторов каких высококачественных литературных произведений оказывается внимание? Судя по содержанию номеров 9 и 10 «Тамбовского альманаха» поддержка оказывается неграмотным в поэзии людям, что ещё раз подтвердило такую же неграмотность «Научного» совета и Наседкина. Доказательства:
http://www.litprichal.ru/work/61496/ КРИТИКА ВИРШЕЙ, что в № 9 и в № 10 «Тамбовского альманаха» 23.10. 2010 г.
http://www.litprichal.ru/work/62086/ РАЗОБЛАЧЕНИЕ Дорожкинцев ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКОЙ. 28.10. 2010 г.

Книги «БЛАГАЯ ВЕСТЬ», «Дорога жизни» и другие, более двадцати, были якобы рекомендованы к изданию «Научным» советом при управлении культуры и архивного дела Тамбовской области. В этом совете, кроме недобросовестной конкурентки Дорожкиной, нет литераторов. Этот «совет» изначально нелегитимный, ибо создан в противовес Федеральному закону от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и Целевой программе «Культура Тамбовской области» за № 305. Иными словами, управление культуры сделало так, чтобы Дорожкина, как обычно, рекомендовала свои творения. На «издательство Тамбовского отделения литфонда при писательской организации, в которой вошли уже десятки и коллективных, и авторских сборников юных авторов» (слова Дорожкиной), тратятся бюджетные деньги, выделяемые ответчиком целевым методом.

Все действия Управления по отношению к литераторам нелегитимны, так как заведомо нарушены нормы Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций. Также всё это проделано и в нарушение Целевой программы «Культура Тамбовской области» за № 305 и статей 19 и 29 Конституции РФ. Незаконен и «Научный» совет, ибо в приказе и в Положении об издательской деятельности № 151 от 29.11.07 в п. 2.2 эти нормы нарушены. Кроме того, Управление ввело некомпетентных людей в Совет.

В газете «Тамбовская жизнь» от 23 марта 2010 года вышла статья В.Т. Дорожкиной «Увидеть мир по-новому». В ней автор пишет, что «четверо членов литературного объединения «Тропинка» Елена Захарова, Александра Николаева, Татьяна Мещерекова, Ольга Кулькова имеют по две – три отдельные книги и со временем станут полноправными членами писательского союза. В книгах на бюджетные средства «…И хочется в полёт», «Увидеть мир по-новому…» опубликованы стихи всех членов детского кружка Дорожкиной «Тропинка».
Так твердо она заявила потому, что была уверена в том, что в этом её поддержит управление культа её имени. Так и случилось. Всё запланировано. Отказ опубликовать мою книгу, празднование юбилея Дорожкиной для упрочения её известности, «Литературный марафон» – ступеньки к этой цели.
Статья В.Т. Дорожкиной от 23 марта 2010 года приложена.

2. Какие способы выбора при существующей несправедливости, когда Дорожкиной всё, а мне ничего? При ответе прошу не ссылаться на «Научный» совет, ибо он придуман для роли громоотвода, тем более в него входят несведущие лица, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2010 г. Прошу запросить дело № 2-1679/10 для приобщения его копий к данному делу.
2о. «Критерии отбора произведений, подлежащих изданию Управлением, определены «Положением об издательской деятельности Управления культуры и архивного дела Тамбовской области» (приказ управления от 29.11.2008 № 151), в соответствии с которым анализ целесообразности издания проводит Научный Совет. Причин недоверия к Научному совету у Управления не имеется. Это подтверждается и результатом проверки в июне т.г. прокуратурой Тамбовской области, которая запросила для изучения Положение о Научном Совете Управления, протоколы его заседаний, план издательской деятельности на 2010 год. Нарушений законодательства при анализе указанных документов не выявлено. Поэтому менять порядок отбора к изданию специально для Ваших произведений у Управления не было оснований».

На вопрос № 2 Управление ответило не по существу и односторонне. Во-первых, ответ противоречит ответу на вопрос № 29. Во-вторых, разговор шёл о моём, отнюдь не голословном, как Управления, недоверии. Мои доводы недоверия не опровергнуты. В-третьих, попытка сослаться на прокуратуру, как защитницу нарушителей 19 статьи Конституции несостоятельна. Дословный ответ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства советника юстиции Г.В. Соболевой от 17.06.2010 г. за № 7-395-2010 выглядит так: «В связи с тем, что прокуратура области не является органом, способным дать оценку Вашего творчества и творчества других поэтов, а тем более сравнить уровень их талантов, оснований для принятия актов прокурорского реагирования не имеется». О причинах недоверия к Совету к «Научному» совету кричат многие факты, о которых будет сказано позже. Управления. Кузнецов с Ивлиевой передёргивают факты.

Как можно доверять людям из «совета», которые литературно неграмотны, да ещё зависимы от предвзятых ко мне руководителей по своей основной работе? Такой порядок отбора к изданию, как и приказ, и Положение об издательской деятельности № 151 от 29.11.07 г. противоречит нормам Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций, целевой программе «Культура Тамбовской области» за № 305 и статье 19 Конституции. «Научный» совет является дискриминационным и коррупционным, он незаконен. От прокуратуры были скрыты Федеральный и областной закон.
Итак, порядок отбора к изданию надо не менять, а отменять. Прошу обязать ответчика отменить приказ об издательской деятельности № 151 от 29.11.07 г. и изменить Положение об издательской деятельности, которые приложены, как и ответ областного прокурора.

3. Если в Положении об издательской деятельности Управления, утвержденном приказом Управления от 29.11.2007 № 151, «Научному» совету Управления было представлено право проводить анализ стихотворных произведений, то почему он не воспользовался этим правом? Не потому ли, что члены «Научного» совета, как и прозаик Н.Н. Наседкин, неграмотны в стихосложении? Прошу суд о строгой рекомендации слово «право» изменить на слово «обязан».
3о. «15.06.2010 г. решением Ленинского районного суда доказано, что сравнительный анализ Ваших произведений с произведениями других авторов не входит в компетенцию Управления».

На вопрос № 3 Управление ответило не по существу и односторонне.
Во-первых, нормы Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и Целевая программа «Культура Тамбовской области» за № 305 обязывает Управление культуры проводить сравнительный анализ произведений, так как это и есть конкурс. Во-вторых, судья Мороз, разрешая вопросы только по поводу нарушения «Закона с обращениями граждан», запрещала вопросы и доказательства по существу иска о дискриминации, а в своём решении коварно утверждала, что вопросы по дискриминации рассматривались. Это низко с её стороны. Она, вместо ответчика, взяв на себя роль защитника, спорила со мной по многим вопросам, в том числе и по сравнению произведений, затем запрещала мне приводить свои доводы. Это не является доказательством её и Управления правоты.

Судья Мороз прямо заявила в начале судебного заседания, что будет лишь выясняться, согласно моему иску, вовремя ли мне ответило управление, или нет. Предложив заранее, что мои права нарушены свидетелями из совета, а не управлением, она в дальнейшем отводила все мои вопросы к свидетелям по теории стихосложения и отклоняла мои доказательства, такие, как: «Сказать голословно, «я лично убеждена, что стихи Лаврентьева плохие», но не привести примера, значит признаться в несостоятельности или в предвзятости». Судья Мороз игнорировала все мои доводы и мои слова, что свидетели не распределяют деньги и, что Совет из неучей был создан для того, чтобы Управленцам уходить от ответственности. Вывод судьи Мороз противоречит даже сокращённому протоколу судебного заседания и поэтому на него ссылаться могут только нечестные люди.

4. На каком основании Вы посчитали мои стихи «любительскими», если учесть, что не рекомендовавший их к публикации «Научный» совет отказался от анализа произведений?
4о. «Литературный анализ поэтических произведений не входит в компетенцию органов государственной власти и не является функцией Научного совета».

Ответ не по существу и заведомо ложен! Литературный анализ (даже сравнительный) поэтических произведений обязывают проводить нормы Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и Целевая программа «Культура Тамбовской области» за № 305.
Все члены «Научного» совета признали на судебных заседаниях, что мои стихи не анализировали, так как не разбираются в них. Они ссылались только на «Отзыв» прозаика Наседкина, который также не знает азбуки стихосложения, что подтвердилось в суде. Но как взрослые люди, они не могли не предвидеть преступность своего поведения.

5. Почему руководителю, Вашему заместителю Ивлиевой, как председателю «Научного» совета дали два голоса, если она вообще не разбирается в поэзии?
5о. «Организация работы научного Совета определена приказом управления от 07.05.2007 г. № 62 «О создании научного Совета управления, утверждении Положения о Совете и списка членов Совета». При принятии решения по изданию Вашей книги члены Совета проголосовали единогласно. Поэтому преимущество председателя в этом случае не сыграло никакой роли».
На вопрос № 5 Управление ответило не по существу и односторонне. На вопрос «Почему руководителю, Вашему заместителю Ивлиевой, как председателю «Научного» совета дали два голоса, если она вообще не разбирается в поэзии?» ответа не было дано. Сам факт дачи двух голосов некомпетентного лица подтверждает заведомое планирование возможности коррупции. Уход от ответа на данный вопрос означает попытку бегства от ответственности. А Совет незаконен изначально, поэтому все его действия преступны по факту и определению. Его голосование по приказу начальства и в его присутствии, не что иное, как доказательство коррупции в культуре. Коррупция не только прямые взятки, доказывается ответами или уходом от ответа коррумпированных людей.

Не может управление честно ответить, например, за что Дорожкиной дали премию, значит, есть коррупция. Всё очень просто. С коррупцией давно можно было покончить, если бы правоохранительные органы сами не были коррумпированы. Они также уходят от ответов, как и Управленцы от культуры.
Прошу истребовать приказ управления от 07.05.2007 г. № 62 «О создании научного Совета управления, Положения о Совете и списка членов Совета», так как они противоречат нормам Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций. Прошу отменить незаконные акты.

6. Каким образом «Научный» совет определяет высококачественные литературные произведения, если в нём нет литераторов вообще? Дорожкина не в счёт, ибо она конкурент, тем более, недобросовестный.
6о. «В соответствии с Положением Научный совет управления обладает правом запрашивать заключения, отзывы от организаций и физических лиц. Профессионализм Н.Н.Наседкина, как литератора, подтверждается уровнем его образования, оказанным ему доверием со стороны членов областного отделения Союза писателей (на общем собрании выбран председателем Правления на второй срок), его опытом в издании поэтических сборников, его произведения - участники многих международных выставок».

Ответ не по существу. «Как может оценивать стихи прозаик Наседкин, если он в них ничего не понимает? Наседкин не является не только экспертом, и даже и начинающим стихотворцем или графоманом, о чём предупреждал при подаче заявления. Все члены Совета признались, что они некомпетентны в поэзии и полагаются только на прозаика Наседкина, которого ложно называли «Экспертом». Судья Мороз из-за явной предвзятости отказалась это проверить. Издавать книги может и корректор, а он не написал ни одного стихотворения, ни одной строфы не анализировал. На судебном заседании под председательством Н.Ф. Широковой он не смог ответить на мой теоретический вопрос по азбуке стихосложения. В протоколе записано.

7. Если «Научный» совет в своём решении полагается не на анализ произведений, а на отзыв-рекомендации председателя правления Тамбовского Союза писателей, секретаря правления Союза писателей России Н.Н.Наседкина, то для чего нужен «Научный» совет Управления?
7о. «Функции Научного совета намного шире, чем только издание авторской литературы. У него есть право привлекать к рассмотрению отдельных вопросов специалистов, не являющими членами научного Совета. Из практики работы члены Совета в своём решении не всегда опираются на мнение сторонних экспертов. В Вашем случае оценка эксперта совпала с мнением членов Совета».

Ответ не по существу. Остальные функции «Научного» совета я не оспариваю. Главное, что Совет ничего не понимает в поэзии. «Мнение» Совету было навязано руководителем В.И. Ивлиевой и прямым недобросовестным конкурентом, входящим в него, Дорожкиной. Как были нарушены нормы Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и Целевая программа «Культура Тамбовской области» за № 305, как был незаконно организован Совет из неучей по литературе, так незаконно был назначен прозаик Наседкин экспертом по стихам. Никаких экспертов Совет не привлекал. Даже член Совета Канищев, который мог бы быть экспертом, отклонил предложенное Ивлиевой суждение, что надо проголосовать против меня. Он просто не явился на заседание, хотя многие утверждали, что он был в Совете. Прошу отменить звание «Эксперт», данное ответчиком Н.Н. Наседкину, так как оно не основано на законе.

8. Если на членов «Научного» совета не возложена обязанность проводить сравнительный анализ произведений различных авторов, каким образом планировалось выбирать достойные произведения?
8о. «Выбор высококачественных литературных произведений осуществляется на основании оценки эксперта, анализа востребованности произведений автора у читателей, наличия положительных рецензий в средствах массовой информации, заслуг автора в области развития тамбовской литературы, литературных премий и т.д.».

Такой ответ дан, чтобы ввести суд в заблуждение.

Представим, что подали стихи на публикацию несколько человек. Как выбирать лучшие произведения? Согласно данному ответу? Как глупо будут выглядеть сотрудники Управления культуры и архивного дела, если они вместо анализа стихов будут считать количество прочитанных произведений автора, подсчитывать, у кого больше положительных рецензий в средствах массовой информации, спорить, чьи заслуги авторов-претендентов значимей в области развития тамбовской литературы, у кого больше литературных премий и прочих наград! Чтобы не выглядеть неумными, они опубликовывают литературные творения по блату.

Ссылка на наличие незаконного эксперта, тем более ничего не понимающего в поэзии, не даёт право государственному органу нарушать все законы ради удовлетворения амбиций привилегированных лиц. Во-первых, у прозаика Наседкина нет документа, что он эксперт по стихосложению. Его ему никто его не даст, пока он не сдаст экзамены. Во-вторых, предыдущие произведения никак не могут повлиять на последующие, ибо у всех поэтов стихи по качеству разные.
В-третьих, закупка библиотеками с обязательной санкции Управления низкокачественных по содержанию книг Дорожкиной и авторов детского кружка «Тропинка» не даёт оснований считать их востребованными. Наличие положительных рецензий при засилье обещанных дотаций от Управления говорит только о коррупции в СМИ, а «заслуги» Дорожкиной: премии, звания, ордена, медали, знаки, членство в различных комиссиях свидетельствуют о коррупции в управлении культа Дорожкиной и архивного дела. Коррупция не может быть доказательством достойности, то есть признаком высокого качества предлагаемых к публикации произведений. Только сравнительный анализ литературных произведений или конкурс при независимом и компетентном жюри поможет объективно выбрать высококачественные литературные произведения.

В.Т. Дорожкина, благодаря тому, что она заместитель председателя правления Тамбовской областной писательской организации,
член "Научного" совета,
член Общественной палаты Тамбовской области,
член комиссии по наградам Тамбовской области,
член комиссии по наградам города Тамбова,
член редакционно-издательского совета при главе администрации города,
редактор-составитель серии «Литературные родники Тамбовского края»,
член редколлегии «Тамбовского альманаха»,
член редколлегии книжной серии «Поэтический Тамбов»,
член президиума Тамбовской областной общественной организации любителей книги получила всевозможные премии, награды, звания ни за что. Так, например, Дорожкиной присвоили звание «Почётный гражданин города Тамбова» только за то, что она является членом этих комиссий. Она же запретила распространение книг «чужих» авторов.

По сущности, все звания и многочисленные премии Дорожкиной В.Т. дают за многочисленные тиражи и за то, что она, злоупотребляя членством, продолжает препятствовать тем, кто пишет лучше её.
Из-за этого тираж её стихов и прозы, составляющий 25 000 экземпляров нелегитимен, так как нарушены нормы Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и законы области, аналогичные Целевой программе «Культура Тамбовской области» за № 305 и статей 19 и 29 Конституции РФ. Из-за привилегированного положения Валентина Дорожкина — автор более двадцати поэтических и прозаических книг, изданных за счёт бюджета по протекции управления.

По причине её приспособленчества и общего лицемерия без учёта качества произведений она незаслуженно награждена орденом Дружбы, медалью «К 100-летию М. А. Шолохова», знаками «За заслуги перед городом Тамбовом», «За заслуги перед Тамбовской областью». Если иметь в виду, что обоснованные доводы награждений не приводятся, то дружба с руководителями Тамбовской области была основанием тому, что она стала заслуженным работником культуры России, лауреатом областных премий имени Е. А. Боратынского, И. А. Гаврилова, В. А. Богданова, Г. Д. Ремизова, И. Г. Рахманинова, Зои Космодемьянской, дипломантом Национальной премии имени Л. Н. Толстого, членом Союза журналистов России, членом Союза писателей России, Почетным гражданином города Тамбова.

Из-за нарушении ответчиком норм Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и законов области, аналогичных Целевой программе «Культура Тамбовской области» за № 305 и статей 19 и 29 Конституции РФ все её награды в области литературы, «профессиональные» премии и другие (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий), незаконны. Исходя из этого, персоналия — заслуженный работник культуры Российской Федерации также присвоена в нарушение Федерального закона.

Результаты участия Дорожкиной в создании крупных справочных изданий, «Тамбовской энциклопедии»; «…подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, якобы востребованных за пределами учебного заведения» — надуманны, подтасованы. Всё скопировано из справочников, научных разработок нет. В.Т. Дорожкина – привилегированный составитель, но не автор. Её тиражи – результат мошенничества Тамбовского управления культуры.

Исходя из-за нарушения ответчиком выше указанных законов, что повлияло на несправедливые акты отличия Дорожкиной, прошу определить все публикации Дорожкиной незаконными и отменить все несправедливо предоставленное Дорожкиной Валетине Тихоновне, а именно: награждение орденом Дружбы, медалью «К 100-летию М. А. Шолохова», знаками «За заслуги перед городом Тамбовом», «За заслуги перед Тамбовской областью».
Прошу отменить звание «заслуженный работник культуры России», премии имени Е. А. Баратынского, И. А. Гаврилова, В. А. Богданова, Г. Д. Ремизова, И. Г. Рахманинова, Зои Космодемьянской, диплом Национальной премии имени Л. Н. Толстого, членство Союза журналистов России, членство Союза писателей России, звание «Почетный гражданин города Тамбова. Прошу предложить всем вышеуказанным обществам, комиссиям и прочим лишить её членства. Расходы возложить на виновников. Только в этом случае литература в Тамбовской области возродится.

9. Почему Вы, представители Управления культуры, не знаете даже мудрых известных пословиц и поговорок, в частности: «всё познаётся в сравнении»?
9о. «Специалисты Управления в своей деятельности руководствуются не пословицами и поговорками, а нормативными правовыми актами, регламентирующими их деятельность».

Если бы было так, то Управление не поступало бы вопреки нормам Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и наперекор Целевой программе «Культура Тамбовской области» за № 305, согласующимся с данной пословицей. На конкурсах не обойтись без сравнений. В предыдущем ответе показано, что такой коррупционный порядок отбора якобы высококачественных литературных произведений Управление навязало Совету своим Положением за № 151.

10. Обязаны ли члены «Научного» совета разбираться в рассматриваемых вопросах, в данном случае знать азбуку стихосложения? На всех предшествующих судебных заседаниях они, включая Наседкина, не ответили ни на один теоретический вопрос.
10о. «В судебных заседаниях не исследовались теоретические знания членов Совета по стихосложению».

Ответ не по существу на вопрос «Обязаны ли…»? Если имеется в виду суд Мороз, то она отказалась исследовать знания членов Совета, снимая мои вопросы. А исследование знаний членов должно быть, хотя бы для того, чтобы знать, как относиться к мнениям свидетелей, каковыми они были летом прошлого года. Судья Мороз увидела в членах Совета себя и отнеслась к ним солидарно, защитила их от позора разоблачения во лжи. Сама Мороз позора не боится, ибо о совести в статье 120.1, противоречащей всей Конституции России, ничего критического не говорится. Все члены Совета, в том числе и В.И. Ивлиева, признались в том, что поверили отзыву Наседкина, утверждали, что азбуку стихосложения не обязаны знать. И кому исследовать, когда члены Совета неграмотны в поэзии?

А если бы не было судебных заседаний, то и ответа не было бы? Люди работают в областном управлении культуры, а не могут культурно, то есть интеллектуально отвечать на простые вопросы. Или не хотят признаться, что да, обязаны члены «Научного» совета разбираться в рассматриваемых вопросах!
В любом случае прошу суд донести до сведения О.И. Бетина, что руководители областного управления культуры В.И. Ивлиева и А.Н. Кузнецов не соответствуют занимаемым должностям.

11. Должно ли в протокол «Научного» совета заноситься всё, о чём говорилось на заседании, как положено в суде, например?
11о. «Все протоколы Научного совета максимально полно отражают обсуждение его членами вопросов, поставленных в повестку дня».

Ответ заведомо ложен и не по существу. Я сразу предполагал, что заседание Совета не проводилось, а протокол был написан секретарём Т.А. Кротовой единолично. Поэтому в нём почти никаких фактов не отражено. Записала свои слова да Громовой Н.Д. Она принимала у меня заявления. Вот и весь Совет. Об этом говорят и результаты допроса свидетелей. Так, например, одни свидетели говорили, что Канищев – профессиональный литератор, и он был, другие – не был. Я звонил Канищеву, он ответил, что он не был на заседании Совета. А в протоколе, что заверен подписью Ивлиевой и печатью Управления написано, что Канищев был. Опять ложь. На заседания суда Канищев также не являлся.
Протокол приложен.

Лирическая пауза для читателей (в заявлении нет).

После встречи Нового года

Лежишь ты брошенной в снегу,
Колючая красавица,
Кому дарила смех в кругу,
Тех рок твой не касается.

Проходят мимо и они,
И годы равнодушные,
С тобою, Ёлка, мы одни
На холоде ненужные.

А судьбы наши – облака,
Ветрами вдаль гонимые,
Дождём прольются, и века
Забудут встречи мнимые…

Тепло уюта я вижу в том,
Что лучшее продолжится,
Вернётся радость, а потом,
На счастье пусть умножится.

Отдохнули? Продолжим информационную борьбу за справедливость.

12. Если «Научный» совет констатирует, что стихи не выходят за рамки любительского уровня, и воздерживается от рекомендации их к изданию», то должно ли это мнение быть логично доказано на примерах, или достаточно голословного утверждения кого либо?
12о. «Научный совет в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации и Тамбовской области, Положением о нем, которыми не предусматривается предоставление рецензий автору при определении целесообразности издания его книги за счёт средств областного бюджета».

Ответ заведомо ложен и односторонен. Какими именно законодательствами Российской Федерации и Тамбовской области руководствуется Совет? Почему Совет игнорировал Федеральный закон от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и Целевую программу «Культура Тамбовской области» за № 305? Разве есть другие законы, противоречащие названным? Управление проигнорировало, объявило бойкот настоящим законам и придумало свои фальшивые, в которых Совет отменил конкурсы. Федеральными и областными законами Совет не предусмотрен, он является изобретением местных коррупционеров от культуры. Когда-то в Тамбовской области пытались проводить конкурсы. Но при предвзятых жюри Управление устало от скандалов, поэтому, по сути, решили поэтов не выбирать, а назначать. Разумеется, Совет по причине всеобщей поэтической безграмотности не может писать рецензии, о чём я не просил. Я просил, требовал предоставить доводы, в чём мои стихи хуже дорожкинских. Приводил я и доказательства, что они лучше – их никто не опроверг.

13. Так как члены «Научного» совета вместе со своим председателем В.И. Ивлиевой на суде, оправдываясь, ссылались именно на голословное заключение прозаика Наседкина, называя его «экспертом» поэзии, который, в лучшем случае, может быть лишь дилетантом, то почему Вы согласились с рекомендацией этого совета?
13о. «Ответом на этот вопрос является ответ на вопрос № 2.

2. Критерии отбора произведений, подлежащих изданию Управлением, определены «Положением об издательской деятельности Управления культуры и архивного дела Тамбовской области» (приказ управления от 29.11.2008 № 151), в соответствии с которым анализ целесообразности издания проводит Научный Совет. Причин недоверия к Научному совету у Управления не имеется. Это подтверждается и результатом проверки в июне т.г. прокуратурой Тамбовской области, которая запросила для изучения Положение о Научном Совете Управления, протоколы его заседаний, план издательской деятельности на 2010 год. Нарушений законодательства при анализе указанных документов не выявлено. Поэтому менять порядок отбора к изданию специально для Ваших произведений у Управления не было оснований».

Ответ не по существу и противоречит ответу № 29.
Как и заключение Наседкина, так и результаты протокола «Научного» совета были продиктованы ответчиком. Руководителям Управления надо только одно – потратить бюджетные деньги только «на своих людей, с которыми они уже договорились. Качество произведений их не волнует вообще, в чём они не хотят признаться. Поэтому Управление ушло от ответа, подтвердив коррупцию в своих рядах.

14. Почему не предложено «Научному» совету обратиться перед своим заседанием к Наседкину за разъяснением голословного отзыва, если в его активе нет вообще ни одного анализа стихотворения даже Дорожкиной?

14о. «Ответом на этот вопрос является ответ на вопрос № 6.

«6. В соответствии с Положением Научный совет управления обладает правом запрашивать заключения, отзывы от организаций и физических лиц. Профессионализм Н.Н.Наседкина, как литератора, подтверждается уровнем его образования, оказанным ему доверием со стороны членов областного отделения Союза писателей (на общем собрании выбран председателем Правления на второй срок), его опытом в издании поэтических сборников, его произведения - участники многих международных выставок».

Ответ не по существу. Мои доводы ответчиком не опровергнуты, значит, он согласился с тем, что Наседкин некомпетентен в стихах и все это знали.
Управление получило желательный отрицательный ответ от Наседкина, заведомо предвзятый и ложный, так как его мнение ни на чём не основано. Возможно, такой ответ был продиктован ему ответчиком заранее, чтобы отказать мне. Справедливость в Управлении даже не ночевала. Зачем нужны разъяснения, если есть слепая вера в должность и имеются бесплатные защитники в лице судей Мороз и Амельчевой? Кого опасаться? Безнаказанность – вот мотивы решений и Управления культа Дорожкиной, и названных судей!

Добавлено (15.01.2011, 17:04)
---------------------------------------------

15. На стр. 4-7 книги "ВЗГЛЯД ИЗ ВОЛНУЮЩИХ ЛЕТ" опубликованы результаты анализа моих стихов и положительные рецензии-рекомендации членов Союза писателей поэтов Л. Котовой и В. Хворова. Почему Вы проигнорировали их?
15о. «При принятии решения о целесообразности издания Вашей книги за счёт средства областного бюджета члены Научного совета имели собственное право согласиться с мнением любого рецензента. Единогласно преимущество было отдано заключению Н.Н. Наседкина».

Ответ не по существу. Почему единогласно преимущество было отдано заключению Н.Н. Наседкина? В советское время, когда общество было намного демократичнее настоящего, проводились выборы. Выбирались один из одного. Но в то время перед выборами кандидат рассматривался со всех сторон заранее партийными органами. В этом же случае, положительные рецензии-рекомендации членов Союза писателей поэтов Л. Котовой и В. Хворова были голословно отвергнуты перед мнением заведомо некомпетентного в стихах Наседкина. Его знания не исследовались никем и ни с одной стороны. Заведомая фальсификация, для оправдания с указанием на человека, заведомо к рассматриваемым обстоятельствам не имеющего никакого отношения, содержит признаки преступления сотрудников Управления, а именно, членов Совета.

В частности, наблюдается дискриминация мнений профессиональных поэтов ради мнения не знающего азбуки стихотворчества не поэта Наседкина. Другими словами – возносится бездарность и бездарностью же мотивируется.

Добавлено (15.