| LaNik | Дата: Пятница, 21.09.2012, 08:33 | Сообщение # 1 |
|
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 91
Репутация: 0
Статус: Offline
| Продолжение…
2. Как враг России Наседкин Н.Н., так и Одинцов А.А., и Соловьёв А.В., судя по их реакции, также исполнители плана Даллеса.
Отписками ликует ложь
и превращает в пропасть раны,
как рады воры-шарлатаны!
Продажно всё, как ни итожь,
а люди рассуждают: “Что ж…”
Одновременно с отпиской Одинцова А.А. я получил ответ от заместителя прокурора Пчелинцева А.В.. Соловьёва А.В., спорные аргументы которого я буду изобличать.
«392023, г. Тамбов, ул. Уборевича, 2. Тел.: (4752) 75-56-37, 07.09.2012 № 365 ж/2010
Прокуратурой Ленинского района г. Тамбова рассмотрена Ваша жалоба на бездействие заместителя руководителя СО по г. Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области Желудковой Н.А., выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении Наседкина Н.Н., подготовившего отзыв-рекомендацию о стихотворном творчестве Заявителя, поступившая из прокуратуры Тамбовской области.
Установлено, что ранее прокуратурой района проводилась проверка по аналогичной Вашей жалобе. По результатам её рассмотрения 17.08.2012 в удовлетворении было отказано, о чём Вам было сообщено прокурором района 17.08.2012 за № 365 ж/2010».
Если я не обжаловал «проверки», то, значит, сообщение не получал. Я уверен на 100 процентов, что никаких проверок не было. Проверки не в интересах исполнителя плана Даллеса Наседкина Н.Н. и других должностных лиц. Такое моё оценочное суждение, основанное на фактах. Это сразу подтверждает и сам автор Соловьёв А.В.
«Повторно сообщаю, что Ваше заявление, поданное в СО по г. Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области не содержит сведений о совершении Наседкиным Н.Н. какого-либо преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ».
Как не стыдно утверждать заведомую ложь, если не проведена проверка.Чтобы так писать, надо прежде опровергнуть все мои доводы, но так как истина неопровержима, то исполнители плана Даллеса даже не пытаются что-то доказать. Для них легче совершить преступления против правосудия (ст. 294, 300, 303, 316 УК РФ), ибо не станут они сами себя наказывать.
Не может же администратор
при власти сам себя наказывать.
Мятежных чувств аккумулятор
устал на это нам указывать.
Как выгодно прокуратуре
не видеть средь себя коррупцию?
Она у них всегда в ажуре…
привет надежде в революцию!
Из Генеральной прокуратуры и от президентской администрации все обращения посылаются к тем на кого жалуются, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации и приказом Генерального прокурора РФ от 20.01.2007 № 185, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-Ф3.
«Кущёвки» урок не пошёл Президенту и Государственной Думе впрок.
Далее заместитель прокурора Пчелинцева А.В. пишет: «По ст. 307 УК РФ - за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод могут быть привлечены к уголовной ответственности свидетели, потерпевшие, а также специалисты или эксперты за дачу заведомо ложного заключения или показаний, данных в суде либо при производстве предварительного расследования.
Отзыв-рекомендация, подготовленный Наседкиным Н.Н., содержит личное мнение автора о литературных произведениях Заявителя и не являются заключением эксперта».
В судебных заседаниях сотрудники управления культуры называли должностное лицо Наседкина «Экспертом» и устно и письменно.Об этом я неоднократно писал в прокуратуру. Прокуроры тогда считали его экспертом и специалистом, соглашаясь с Решениями судов, а затем при каждой моей жалобе, ссылались на суды с тем, что вопрос закрыт «Научным» советом именно с помощью специалиста Наседкина Н.Н. В статье 307 УК РФ слова «Эксперт» и «Специалист» стоят рядом. Ответственность одинаковая.
И кто сказал, что у специалистов или у экспертов не личное мнение? Даже у каждого из судей своё личное мнение. Что у Наседкина Н.Н., что у Соловьёва А.В., что у Одинцова А.А., что у Желудковой Н.А., что у распорядителя бюджета Тамбовской области в культуре Ивлиевой В.И., – у всех своё личное голословное мнение по сговору во имя преступных и меркантильных интересов.
Однако в отличие от моего личного обоснованного, примерами доказанного мнения, мнение только что перечисленных должностных лиц совсем не аргументировано ими.
Соловьёв А.В. продолжает:«Кроме того, вопрос о ложности отзыва-рекомендации Насендкина Н.Н. был предметом рассмотрения в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г. Тамбова по иску Заявителя о признании решения членов Научного совета и отзыва Наседкина Н.Н. клеветническими, о защите чести, достоинства и репутации, и о взыскании компенсации морального вреда.
24.01.2011 решением Ленинского районного суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Этим же решением суда было признано, что отзыв-рекомендация Наседкина Н.Н. являются выражением субъективного мнения и убеждения».
Предвзятый суд Широковой Н.Ф. допустил процессуальные нарушения. По гражданскому кодексу Наседкин должен был доказывать, что его заключение, который он назвал «отзывом», обоснованно, но он молчал. Тогда судья обязала меня доказать, что его слова – клевета. Я доказал. Он не смог ответить ни на один мой вопрос по азбуке стихосложения, как и все члены сейчас упразднённого «Научного» совета, которые говорили, что вынесли своё решение о качестве моих стихов только на заключении уважаемого ими эксперта Наседкина Н.Н.. В протоколах отражено. Тем не менее, было вынесено Решение о том, что его отзыв правильный, то есть, суд признал его специалистом.
Соловьёв А.В. заканчивает: «Таким образом, заместителем руководителя СО по г. Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области было обоснованно отказано в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по Вашему заявлению о привлечении Наседкина Н.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматриваётся. И.о. прокурора района младший советник юстиции А.В. Соловьёв. Исп. Коропенко М.Ю. Тел. 75-54-10».
Вот он – синдром «Кущёвки» во всём своём сатанизме! Из-за отсутствия надлежащей проверки прокурор Соловьёва А.В. повторил лживую версию растратчицы бюджетных денег области, заказчицы заведомо ложного заключения Наседкина Н.Н. руководителя Управления Ивлиевой В.И., которая и назначила его экспертом. Но он уже совершеннолетний и должен ответить за ложь, которая нанесла и наносит мне огромный вред. Несомненно, все упомянутые мной лица являются исполнителями плана Даллеса, у всех у них одинаковые методы уничтожения сначала культуры России, а затем и её государственности. Исходя из обстоятельств, только такой вывод логичен. Кроме мошенничества с деньгами, выделяемые на культуру, более ничем нельзя объяснить их ложь по отношению ко мне. Если Вы не согласны – опровергните моё личное мнение, как я опровергнул Ваше.
(Опровергнуть – не значит отвергнуть).
Прокуроры Тамбовской области тоже не могут опровергнуть мою истину. Они избрали артистический метод притворства, поэтому делают вид, что не понимают меня.Ранее я не подавал заявления по поводу растраты Наседкиным Н.Н бюджета. Обращался только по клевете его друзьям по Даллесу. Заявления на него я подавал до 2012 года по поводу клеветы насчёт качества моих стихов, а, начиная с 15.01.2012 г., подаю по ст. 307 УК РФ с целью привлечь его к ответственности за заведомо ложную экспертизу.
Различные правоохранительные органы, в том числе и областная прокуратура, притворяются неграмотными, отвечая, что по ст. 129 мне отказано, хотя разговор о статье 307 УК РФ.Так продолжается 9 месяцев. Япрошу не упоминать более о несуществующей статье 129 УК, а мне всё равно отписывают: «Суд отказал вам в привлечении к ответственности Наседкина в порядке статьи 129 УК», то есть, отвечают не по существу. По 129 статье, то есть, по клевете суд не рассматривал дело по сущности. Отказали в приёме обращения методом издевательского ответа: (О.С.Обыденнова – 23.03.2012 г., 03.04.2012 г. под № 7-395-2010, 06.07.2012 г. № 35-385-2007; С.Б.Климов – 17.04.2012 г., № 7-395-2010; В.И.Толмвчёв – 02.05.2012 г., № 86-167-201; Н.Н.Полуэктова – 14.08.2012 г., № 15-285-2007; Г.В.Орлов – 17.05.2012 г., 19.06.2012 г., № 12-105-2012. Никто из них ни разу не упомянул о ст. 307 УК РФ,что доказывает их принадлежность к исполнителям плана Даллеса.
В заявление от 05.09.2012 г. в следственный отдел я включил ещё два вопроса, которые касаются литературного порнографа Наседкина Николая Николаевича.
И прячется фальсификации пример:
«эксперт поэзии» Наседкин, –
второй Туркевич, он от денег очумел,
за клевету едя объедки
с Дорожкинского криминального стола.
В стихах профан он, но – прозаик!
Фантасмагория с печатью сорвала
с тех маски, ложь что заказали
ему, как председателю среды Союз
писателей, где есть поэты
и поэтессы-минусы. На что им плюс? –
Дорожкинцы в цинизм одеты
при отмывании бюджетного рубля,
от попустительства той власти,
юлит в отписках что, подарочки деля,
среди «Тропинки» и… отчасти.
2. Прошу провести проверку и принять решение в порядке статей 144 – 145 УПК РФ в отношении Наседкина Н.Н., совершившего против меня преступления, предусмотренное статьёй 128.1 УК РФ, пункт 3 (клевета с использованием служебного положения).
Преступление произошло при следующих обстоятельствах.
В конце августа 2012 года на мои телефоны от посетителей Интернета стали поступать осуждающие многочисленные сообщения, что Николай Наседкин разместил на двух писательских сайтах статью, позорящую меня. Вот адреса страниц с клеветой:
http://www.niknas.narod.ru/tambovsp/newssp.htm
http://www.niknas.hop.ru/a-news.htm
Привожу курсивом дословно текст дезинформации Наседкина Н.Н. (пунктуационные ошибки принципиально не исправляю):
«21 августа 2012 г.: Некий гражданин Заявитель. буквально заполонил Интернет грязными клеветническими измышлениями в адрес Тамбовской писательской организации и председателя её правления Николая Наседкина. Ещё в феврале этого года было подано заявление в прокуратуру Тамбовского района по этому поводу. К сожалению, ответа в писательской организации так и не дождались. Пришлось обратиться в прокуратуру Тамбовской области. Оттуда наконец получен официальный ответ, датированный 26 июля 2012 г., в котором сказано, что «в отношении Заявителя. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.60 Кодекса РФ – клевета», а прокурору Тамбовского района строго указано на недостатки в работе. Что ж, будем ждать окончательных результатов «возбужденного дела». (Полный текст ответа из областной прокуратуры – здесь.)».
Он назвал мои статьи «грязными клеветническими измышлениями», но не привёл ни одного «измышления».Его слова: «Заявитель буквально заполонил Интернет грязными клеветническими измышлениями в адрес Тамбовской писательской организации и председателя её правления Николая Наседкина» являются грязной клеветой, что даёт мне право в будущем называть его, используя подходящий ему этот эпитет, который я избегал. Насчёт «писательской организации» Наседкин Н.Н. тоже солгал. Писательской организацией, по-моему, Niknas считает себя и Дорожкину.Я защищал права большинства членов Тамбовской писательской организации, которых он, кроме Дорожкиной, Маликовой, и ещё нескольких его «подруг» из «Тропинки», дискриминирует, они как будто и не члены СП. Они боятся финансовой мести со стороны распорядителя бюджета Ивлиевой В.И., потому и молчат.
http://www.litprichal.ru/work/61496/ КРИТИКА ВИРШЕЙ, что в № 9 и в № 10 «Тамбовского альманаха» 23.10. 2010 г.
http://www.chitalnya.ru/work/434734/ Сумбур Ходяковой Г.И. за счёт бюджета – Бетину О.И. подарок, опубл. 19.10.2011 в 05:31
Я привёл электронные адреса некоторых своих статей, чтобы показать, что в них нет клеветы и в подтверждение своих утверждений о положении в «СП». По смыслу сообщения Наседкина Н.Н. я в глазах общественности представлен «грязным клеветником», но ничем это не доказано, не опровергнут ни один мой довод, ни один факт, ни один вывод, что фигурирует в моих публицистических статьях. Я не был признан клеветником и в суде. Наседкин Н.Н. оклеветал меня.
Ранее я подавал иски на управление культуры, по заданию которого он сочинил свой «отзыв» от 21.12.2012 г. Судьи гражданской коллегии его простили, сославшись на то, что его экспертное заключение – оценочное, он имеет право согласно статье 29 Конституции РФ на собственное мнение. Если вспомнить о статье 19 той же Конституции о равноправии, то я тоже имею право на собственное мнение.Разница между нами в том, что я, как физическое лицо, пишу правду, а Наседкин Н.Н. – ложь, а он – официальное лицо. Ему поручили – он, как должностное лицо, написал. Его собственное мнение является официальным, как у судей.
Он писатель (фантазёр), я публицист, пишу правду даже в стихах.В Интернет я писал, вызывая его и Дорожкину на полемику, на дискуссию, так как в гражданских судах по выявлению качества моих произведений они отмалчивались, не в силах ответить ни на один мой вопрос по азбуке стихотворства и об их способах растраты бюджетных денег на опубликование виршей. Николай Наседкин прятался за молчанием, уставив взор в пол. Он же не поэт, и сам неуч в поэзии, а не я. Но зато он эксперт в ней, как называли его члены упразднённого «Научного» совета. Наседкин Н.Н. совершил преступления и по ст. 129 УК РФ. Отмена этой статьи по клевете спасла его от возмездия (мировой судья Макарова Е.В.).Сейчас рассматривается новый факт клеветы.
Мотивы многочисленных фактов его клеветы в том, чтобы не допустить меня в Союз писателей. Так как всё познаётся в сравнении, то стихи Дорожкиной и её учениц в «Тамбовском альманахе» на бюджетные деньги редактор Наседкин Н.Н позволяет сравнивать лишь с виршами Маликовой, Знобищевой. В этом случае невольной дискредитации избранной по блату почётной гражданки Тамбова не происходит. А творчество других, лучших поэтов он отверг, дискриминируя их. Этим он обезопасил репутацию Дорожкиной В.Т. от дискредитации, но совершил правонарушения, указанные кроме статей в УК, и статью 19 Конституции о равноправии.
На вопросы по сравнительному качеству стихотворений и по мошенничеству с бюджетом, Наседкин Н.Н. не стал отвечать в открытых комментариях под моими статьями.Мне нужны были от него только объяснения. Но он не захотел опровергать мои мнения, основанных на фактах, на примерах сравнения стихов своих и стихов Дорожкиной, потому, что истину не опровергнуть. Её можно проигнорировать, что он и делал.За два года никто, нигде не опроверг ни одного моего аргумента. В бюджетных сайтах Наседкин Н.Н. опубликовывает свои бездоказательные измышления потому, что он здесь может удалять мои статьи или сразу не разрешать их размещать, чувствуя литературную беспомощность и сатанинскую безнаказанность.
Учитывая изложенное, гражданином Наседкиным Николаем Николаевичем совершено и продолжается уголовное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 128.1 УПК Российской Федерации, – клевета, то есть, распространение в социальных сетях заведомо ложных сведений, задевающими мою честь, унижающими моё достоинство и подрывающими мою репутацию.
Продолжение следует…
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
|
| |
| |
Новые сообщения
Участники
Правила форума
Поиск
RSS
