[B]21. Каким образом Вы можете компенсировать нанесённый мне Вами и Вашими сотрудниками моральный ущерб? Юбилей Дорожкиной отмечали полгода, в связи с чем «Научному» совету, то есть, подневольным сотрудникам Управления некогда было ответить на моё заявление от 17 декабря 2009 года об издании книги стихов к моему юбилею в феврале 2010 года, это – оскорбление.

– 21о. «В соответствии с законодательством Российской Федерации факты нанесения оскорбления, морального вреда гражданину и его размеры устанавливаются судебными инстанциями».

– Ответ односторонен и не полон, но руководство Управления не отрицает, что им всё же нанесён мне моральный ущерб, и косвенно согласилось, что оно планомерно наносило его мне.

– Вопрос № 21. В своих комментариях Н.П. Лаврентьев утверждает, что ответ односторонен и не полон, однако причину своего утверждения он не обосновывает.

– Обоснование в вопросе.

22. Почему Вы не ответили в установленный срок на многие обращения, в частности, по теме «Не пора ли реанимировать память об А.С. Антонове?». Оно было направлено Вам Администрацией Тамбовской области 24.08. 2010 года за № Л-28-4765.

– 22о. «Управлению не было дано поручение администрацией области по изучению Вашего предложения об увековечении памяти А.С.Антонова».

– Ответ односторонен с попыткой введения суд в заблуждение. Направление моего обращения в Управление, о чём сказано в ответе областной администрации 24.08.2010 за № Л-28-4765, опровергает данный ответ. Администрацией было поручено Управлению вынести своё мнение по этому вопросу и ответить мне в установленный срок.

– Вопрос № 22. В подтверждение информации по данному вопросу направленной в адрес истца, Управление представляет в адрес суда копии документов послуживших основанием для дачи ответа на поставленный Н.П.Лаврентьевым вопрос (копия поручения заместителя главы администрации области и копия первой страницы обращения Н.П.Лаврентьева прилагаются). К тому же письмо Н.П.Лаврентьева «Не пора ли реанимировать память об А.С.Антонове» не ставит вопросов, на которые требовалось бы дать ответ.

Обращение было направлено 24.08.2010 года. Ответили не вовремя.

23. Кем был разработан социальный заказ на удовлетворение нужд московских и из других регионов литераторов? А что фестиваль был для чужих литераторов, включая двоих Тамбовских руководителей при Союзе писателей, говорится в газете Тамбовская жизнь за 04.09.2010 г., автор Маргарита Матюшина, статья "Литературный марафон" http://www.tg.tamb.ru/page12.html

– 23о. «Социальный заказ на проведение юбилейных торжеств, посвящённых нашим великим землякам Е.А. Боратынскому и С.Н.Сергееву-Ценскому, был определен постановлением администрации области от 03.03.2010 № 233 «Об утверждении перечня основных направлений (проектов) социального заказа Тамбовской области на 2010 год».

– Ответ не по существу насчёт чужих. Кто как не Управление заказало проведение юбилейных торжеств?

– Вопрос № 23. Управление ответило Н.П. Лаврентьеву на вопрос «Кем разработан социальный заказ……». Из комментариев не ясно, что имеет в виду Н.П.Лаврентьев, декларируя что «Ответ не по существу на счет чужих».

– Кем именно был разработан социальный заказ на удовлетворение нужд московских и из других регионов литераторов? В продолжение вопроса всё объясняется, даже даётся ссылка на сайт, где есть информация о правдивости фактов растраты бюджетных денег. Ответа нет.

24. Неужели литературные фестивали проводятся для показа наплевательского отношения к своим лучшим творческим личностям, чтобы отбить у них охоту творить, ради чужих поэтов, но при должностях и при дорожкинских авторитетах? Почему в «Литературном марафоне» было отказано участвовать Тамбовским литераторам?

– 24о. «В программных мероприятиях фестиваля «Литературный марафон» приняли участие тамбовские писатели и литературоведы: Николай Наседкин, Валентина Дорожкика, Татьяна Маликова, Валерий Аршанский, Владимир Андреев, Василий Попков, Людмила Хворова, Наталья Гончарова».

– А где остальные 26 человек из Союза писателей? Я уже не говорю о многих других, кто пишет лучше доброй половины членов Союза, не являясь ими! Не указана их роль. Они были зрителями?

– Вопрос № 24. Смысл вопроса Н.П.Лаврентьева сводился к тому, что, по его мнению, в литературном марафоне было отказано участвовать тамбовским литераторам. Управление привело информацию о некоторых тамбовских литераторах принимавших участие в фестивале. В комментариях, Н.П.Лаврентьев, игнорируя изначально поставленный вопрос, упрекает Управление в другом - почему управление не проинформировало его обо всех членах Союза писателей, почему не указало на роль участников, представлявших Тамбовскую область.

– Сужу по информации СМИ и по устным свидетельствам корреспондентов. Ответ правления был цинично ложен и не обоснован. Я если что-то утверждаю, обосновываю на фактах, на примерах, а Управление, как и Наседкин с Советом, – нет.

25. Почему фестиваль назывался «Литературный марафон», если никто из местных литераторов не был включён в его состав?

– 25о. «Фестиваль «Литературный марафон» получил своё название в связи с его продолжительностью (с 10 по 30 сентября) и географией мест его проведения (фестивальные мероприятия прошли во всех городах и районах области, в АР Крым)».

– Ответ не по существу.

– Вопрос № 25. Комментарии не содержат обоснования позиции Н.П.Лаврентьева, почему ответ дан не по существу. Безосновательное утверждение «Ответ не по существу» предметом для дачи, каких либо объяснений служить не может.

– Нет ответа на вопрос: «Почему фестиваль назывался именно«Литературныймарафон», если никто из местных литераторов не был включён в его состав?» Надо было назвать «Чиновничий».

26. Кто был включён в число участников-делегаций фестиваля?

– 26о. «В программе фестиваля «Литературный марафон» принимали участие: московские писатели - Виктор Калугин, Геннадий Иванов, Андрей Усачев, Артур Гиваргизов, Станислав Востоков, Валентин Сорокин, Аршак Тер - Маркарьян, Иван Голубничий, Владимир Фомичёв, Евгений Антошкин; тамбовские писатели и литературоведы: Николай Наседкин, Валентина Дорожкина, Татьяна Маликова, Валерий Аршанский, Владимир Андреев, Василий Попков, Людмила Хворова, Наталья Гончарова».

– Ответ неполный. Управление не указало имена чиновников, участвующих в фестивале.

– Вопрос № 26. «Чиновники», как их называет Н.П.Лаврентьев, участниками фестиваля не являются. Поскольку работники Управления являлись представителями «Заказчика» а не «Исполнителя», они не являются участниками фестиваля. При такой постановке вопроса, как его ставит Н.П.Лаврентьев, участниками фестиваля можно признать и читателей принимавших участие в его проведении.

– Вопрос был такой: «Кто был включён в число участников-делегаций фестиваля?» Читатели не входили в делегации. Работники Управления, являясь представителями «Заказчика», были привилегированными участниками делегаций фестиваля, наряду с Дорожкиной и Наседкиным.

27. Что служило критерием выбора участников фестиваля «Литературный марафон» – должность, как у Чеботарёва, Ивлиевой и Наседкина, блат, как у Дорожкиной, возможность протекции для членов «Тропинки», как у московских литераторов, принадлежность к блатной элите или к мафии, родственные связи или чьи-то рекомендации?

– 27о. «Критерием отбора участников литературных фестивалей, как правило, служат: популярность автора у читателей, его известность в литературном мире, выход в свет его новых книг, возможность его участия во время проведения фестиваля и т.д.».

– Все перечисленные критерии являются следствием отношения руководителей Управления к творческим людям, что приводит к злоупотреблениям. Хитрый принцип отбора худших авторов используется чиновниками для недопущения дискредитаций творений избранной Дорожкиной.

– Вопрос № 27. Управление проинформировало Н.П.Лаврентьева по существу заданного вопроса. В комментариях Н.П.Лаврентьев приводит свою оценку ответа Управления, не комментируя обстоятельства послужившие обоснованием его утверждения, что ответ на вопрос дан не по существу.

– Ответ «Критерием отбора участников литературных фестивалей, как правило, служат: популярность автора у читателей, его известность в литературном мире, выход в свет его новых книг, возможность его участия во время проведения фестиваля и т.д.» почти такой же, как и выбор, кого опубликовывать, кого нет. Правдивей было бы ответить: «Произведения тех, кого мы вне конкурсов опубликовываем, того и отбираем! Главное – блат!».

28. Почему Вы допустили, что снесли дом Боратынского в Тамбове по улице Мичуринская, 9?

– 28о. «В Тамбовской области с именем великого русского поэта Евгения Абрамовича Боратынского (1800-1844) связана усадьба «Мара» (Тамбовская область, Уметский район, с.Софьинка). «Дом М.А.Боратынского» (г.Тамбов, ул.Мичуринская, 9) не является памятником истории и культуры. И т.д.

– Ответ не по существу, так как в информации нет ответа на главный вопрос: «Почему?»

– Вопрос № 28. Управление подробно ответило заявителю на поставленный вопрос, указав, что принимало необходимые меры к сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом М.А.Боратынского» и выявлению виновных в разрушении указанного памятника истории и культуры. Учитывая подробный ответ Управления, не понятен вопрос Н.П.Лаврентьева «Почему» - указанный в комментариях.

– Нет ответа на вопрос: «Почему Вы допустили, что снесли дом Боратынского в Тамбове по улице Мичуринская, 9?»

29 вопрос снимаю, так как Положение об издательской деятельности, Научный» совет, являющийся тормозом в интеллигентном обществе необходимо не усовершенствовать, а признать незаконным, так как он не предусмотрен Федеральным законом от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и Целевой программой «Культура Тамбовской области» за № 305. Члены «Научного» совета могут предложить лишь методы сокрытия коррупционных ловушек. Иного опыта у них нет.

Прошу отменить приказ об издательской деятельности № 151 от 29.11.07 г. и Положение об издательской деятельности за, так как приказ и Положение противоречат Федеральному закону от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и Целевой программе «Культура Тамбовской области» за № 305. Прошу признать Научный совет незаконным.

Н.П.Лаврентьев считает, что данными документами и фактом существования Научного совета нарушены его права:
1. Предусмотренные статьей 19 Конституции Российской Федерации
Позиция Управления: Вопрос о возможном нарушении прав Н.П.Лаврентьева предусмотренных ст. 19 Конституции РФ со стороны Управления (в части равенства всех перед законом), был предметом судебного разбирательства (решение по делу № 2-1679/10 вступило в законную силу). Судом нарушение прав Н.П.Лаврентьева выявлено не было. В настоящем судебном заседании, каких либо пояснений о том, в чем выражаются нарушения Управления прав Н.П.Лаврентьева предусмотренных ст. 19 Конституции РФ, истцом не указывается.

– Худшие стихи Дорожкиной, членов «Тропинки» опубликовывают, а мои нет, отказывая голословно, без примеров, то есть, без доказательств. Во время празднования юбилея автора худших стихов издали две книги, а к моему юбилею - ни одной. Где равноправие?

2. Научный совет назвал его стихи плохими, но не назвал почему
Позиция Управления: Из данного заявления Н.П.Лаврентьева не следует, какое его право нарушено и как это связано с отменой приказа Управления от 29.11.2007 № 151.

– Не могут некомпетентные люди судить о том, что им незнакомо. Члены Совета просто или не понимают мои стихи, или исполняют приказ своего начальства Ивлиевой в угоду недобросовестной конкурентки Дорожкиной. О нарушенных правах читайте в предшествующем пункте.

3. Не печатают его стихи
Позиция Управления: Из данного заявления Н.П.Лаврентьева не следует, какое его право нарушено, и как это связано с отменой приказа Управления от 29.11.2007 № 151.

– Плохие, нелогичные стихи Дорожкиной и членов её «Тропинки» печатают везде, а мои нет. И всё потому, что нет конкурсов. Детские конкурсы не в счёт.

4. Не дали возможности подать стихи
Позиция Управления: Н.П.Лаврентьевым не представлено доказательств, подтверждающих, что он повторно обращался в Научный совет, в соответствии с порядком предусмотренным Управлением.

– Обращался 14.09.2010 г. В ответ на это получил письмо от 01.10.2010 г. о прекращении переписки по поводу опубликования книги. Необоснованный ответ был отменён судьёй Широковой Н.Ф. Суд обязал Управление ответить. Оно ответило не по существу. На Управление будет возложен штраф за это, если не ответят на проставленные вопросы. По сведениям от судебного пристава.

5. Стихи не печатают в газетах, его книги не продают, потому что это запрещено управлением культуры и архивного дела области
Позиция Управления: Управление не обладает полномочиями в сфере регулирования деятельности средств массовой информации.

– Отмена спонсорской помощи за то, что ослушались, покруче всяких полномочий.

6. Вместо того чтобы заниматься творчеством ходит по судам
Позиция Управления: Из указанного утверждения Н.П.Лаврентьева не следует, какое его право нарушено и как это связано с отменой приказа Управления от 29.11.2007 № 151. Кроме того, на настоящее время, Управлением не предъявлялось исков к Н.П.Лаврентьеву. Все судебные заседания, сторонами в которых являются Управление и Н.П.Лаврентьев, инициируются самим Н.П.Лаврентьевым.

– Чтобы не писать в корзину, приходится ходить и по судам. Моё дело правое, ибо нарушается Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ об обязательных конкурсах.

III. Управление считает необходимым дать комментарии и по следующим претензиям Н.П.Лаврентьева.
По мнению Н.П.Лаврентьева основаниями признания нелегитимным Научного совета являются:
1. Научный совет не работает по Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Пояснения Управления: «Научный совет не может и не должен руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных … нужд, нужд бюджетных учреждений ...». В соответствии со статьей 3 указанного закона «Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ) … либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ …».

Таким образом, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ применяется к тем отношениям, когда оплата работ (услуг) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, и отношения между заказчиком и исполнителем носят соответственно возмездный характер.
Научный совет осуществляет подготовку предложений по изданию произведений, которые уже созданы. Выплата авторам вознаграждения за созданные произведения не осуществляется».

– А я предоставлял разве произведения, которые не были созданы? Разве я требовал авторского вознаграждения за созданные произведения? Я и не Дорожкина, которая премируется вне конкурсов вместо выплаты вознаграждения или продаёт свои книги, изданные за счёт бюджета, библиотекам.

«Положения главы 2.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, так же подтверждают, что он регулирует проведение «открытого конкурса на право заключить контракт на создание произведения литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма». Об этом же говорится и статье 31.1 закона «В соответствии с настоящей главой путем проведения открытого конкурса осуществляется размещение заказа на создание следующих произведений литературы и искусства: литературные произведения…».

В Целевой программе «Культура Тамбовской области 2009-2011 годы», которая так же, по мнению Н.П.Лаврентьева нарушается Управлением, указано что «Приобретение материальных средств, оказание услуг, выполнение работ для государственных нужд осуществляется на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»» (раздел. 5 Механизм реализации Программы). Однако ни Научный совет при подготовке проекта плана издательской деятельности, ни Управление при принятии окончательного решения об издании того или иного произведения никаких материальных средств от авторов не приобретает, в договорные отношения, направленные на оплату труда автора за созданное произведение, с авторами произведений не вступает».

– В указанных актах (и в Федеральных законах) не сказано, что литературные работы должны оплачиваться, или что автор должен приносить материальную выгоду заказчику. КОНКУРСНЫЙ ОТБОР ПРОИЗВЕДЕНИЙ – это демократическая обязанность законопослушных руководителей от культуры. Иное мнение противоречит 17, 19, 29 статьям Конституции России.

«2. Членами Научного совета являются только работники Управления, которые зависят от руководства и боятся увольнения.
Пояснения Управления: Из данного утверждения Н.П.Лаврентьева не понятно, почему совет надо признать нелегитимным. Кроме того, Научный совет состоит из 17 членов. В Управлении работают только 4 человека, из числа членов совета. Т.о. 13 человек не связаны трудовыми отношениями с руководством Управления и соответственно не могут быть им уволены».

– Они могут быть премированы или наоборот. Архивы, библиотеки, музеи и т. д. финансово зависят от руководства Управления. Так рабочие зависят от Генерального директора, хотя напрямую не подчиняются ему. От Ивлиевой и Кузнецова зависит и Наседкин Н.Н.

3. Члены Научного совета неграмотные в поэзии люди.
Пояснения Управления: «а) Законодательство РФ не содержит процедуры, в соответствии с которой можно было бы установить «грамотность в поэзии» того или иного человека; б) учитывая, что Научный совет создан «для коллегиального рассмотрения основных вопросов научно-исследовательской и издательской деятельности управления и подведомственных ему областных государственных учреждений культуры и архивного дела, укрепления и развития творческих связей с общественностью» не ясно, почему степень «грамотность в поэзии» того или иного члена совета может отразиться на общей легитимности данного совещательного органа».

– Федерального закона о культуре тоже нет, хотя есть министерство. Это не значит, что в культуре должен твориться беспредел, как на Тамбовской земле. Совет обязан исполнять функции жюри. Жюри- это группа экспертов, или судей. Могут ли работать судьями люди без юридического образования? Нет. Так почему же поэзию судят не поэты, не люди-лингвисты хотя бы. Это нонсенс! Тем более, они даже гордятся тем, что не знают поэзию, гордятся и тем, что исполняют приказы тех, кто их назначил быть членами «научного» в кавычках совета? (Из судебных протоколов вывод).

4. Члены Научного совета не знают своих прав и обязанностей.
Пояснения Управления: Н.П.Лаврентьевым не приведены доказательства данного утверждения, а так же не указано в связи с чем «незнание членами совета своих прав и обязанностей» может являться признанием нелегитимным всего совета.

Что члены Научного совета не знают своих прав и обязанностей, они утверждали сами, ссылаясь на свои внутренние убеждения, а не анализ произведений или целесообразности.

5. Члены Научного совета говорят, что исполняют волю своего руководства.
Пояснения Управления: Н.П.Лаврентьевым не приведены доказательства данного утверждения.

– Члены «Научного» совета говорили на судебных заседаниях, что исполняют волю своего руководства, так как назначены в Совет приказом, и не должны идти против его воли. Протокол от 15.06.2010 г.

6. Научный совет создан для того, чтобы не проводить конкурс.
Пояснения Управления: В соответствии с положением о научном совете, он создан, как уже указывалось выше, «для коллегиального рассмотрения основных вопросов научно-исследовательской и издательской деятельности управления и подведомственных ему областных государственных учреждений культуры и архивного дела, укрепления и развития творческих связей с общественностью».

– Не надо лицемерить, злоупотребляя словом: «Научный». Речь идёт о поэзии, а не об архивах, музеях или издательствах. Называйте: «Совет неучей в поэзии» Это доказано в двух судах.

7. Члены Научного совета подчиняются приказам и не анализируют произведения.
Пояснения Управления: «Н.П.Лаврентьевым не приведены доказательства данного утверждения».

– Насчёт приказов я говорил ранее. Я на каждом суде уговаривал членов Совета проанализировать мои произведения. Дорожкину по Интернету просил об этом. Написал на неё 2 эпиграммы, требуя ответить. Бесполезно.

«Таким образом, Н.П.Лаврентьевым не приведено доказательств и оснований, говорящих о возможности признания нелегитимным Научного совета».

– Нелегитимен совет потому, что не компетентен, а берётся судить о том, что не понимает.
Нелегитимен совет потому, что создан заведомо преступным приказом в целях развития коррупции.
Нелегитимен совет потому, что не соответствует Федеральным законам, и сам факт его сосуществования противоречит Конституции РФ.

По мнению Н.П.Лаврентьева основаниями для отмены приказа об издательской деятельности являются:
1. Действующее положение предусматривает, что «анализ целесообразности издания произведений проводит Научный совет».
Пояснения Управления: Н.П.Лаврентьевым не приведены доказательства подтверждающие нарушение законодательства, правом Научного совета осуществлять «анализ целесообразности издания произведений».

– "Анализ целесообразности издания Произведений проводит "Научный" совет", - пункт 2.2 Положения об издательской деятельности.
Никто из членов Совета и правления, даже администрации не может ответить на вопрос: «что такое «целесообразность»? В Приказе и в Положении № 151 смысл этого слова не разъяснён. Каждый понимает по-своему.
Что такое «целесообразность издания» никто объяснить не может. Члены «Научного» совета считают, что они должны выполнять приказ своего начальства о том, что опубликовывать, что нет. Их начальник, председатель Совета, заместитель руководителя Управления культуры В.И.Ивлиева считает, что «целесообразность» состоит в том, что опубликовывать надо произведения того, кто известен, является членом Союза писателей, лауреатом премий, членом различных комиссий и обществ, имеет звания и так далее. Также Ивлиева думает, что необходимо тратить бюджет и на тех, кого этот человек порекомендует.

Я понимаю его так: «Поступать так, как выгодно лично тебе или твоему начальнику. Спровоцировать человека на взятку, если не даст, то отказать, чтоб другим неповадно было. Есть и другие методы «целесообразности»».
Целесообразность и КОРРУПЦИЯ, это – родные сёстры.

«2. Противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Пояснения Управления: При обосновании легитимности Научного совета (на стр. 6 настоящих пояснений) Управление указывало о неприменимости положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, к издательской деятельности Управления, деятельности Научного совета».

– Все подобные указывания Управления сами нелегитимны, ибо противоречат Конституции от неправильного толкования Федеральных законов…

«3. Не расшифровано, что такое «целесообразность» и поэтому каждый человек (член Научного совета) судит по своему мнению, внутреннему убеждению.
Пояснения Управления: а) Н.П.Лаврентьевым не указывается, почему данное обстоятельство может служить основанием для отмены приказа об издательской деятельности; б) свободное выражение своего мнения, принятие решения с учетом внутреннего убеждения члена Научного совета, говорит о его независимости при принятии решений».

– Что законодатель отнёс к привилегиям судей, нельзя отнести более ни к кому, ибо даже судьи злоупотребляют этим. В обществе нельзя быть независимым. Распространение такой практики приведёт к анархии. Каждое мнение должно быть аргументировано. Если оно не аргументировано, то должно быть проигнорировано. К сожалению, многие судьи поступают наоборот, что подтверждает мои слова об ошибочности этой, защищающей коррупцию, практики.

Свободное выражение своего мнения можно выражать только по отношению к себе, ибо о других судить никто не имеет право, иначе это мнение легко может превратиться в клевету, как и произошло в нашем случае. Навязанное на сиюминутном настроении или на чьём-то обещании внутреннее убеждение – это возврат к животным инстинктам. Если внутренне убеждение не воспитывать и не держать под контролем, то человек превращается в животное. Надо соображать разумом, а не внутренним убеждением, как бы побольше взять и насолить другому человеку из-за зависти. Внутренние убеждения Совета неучей в поэзии подтверждают мои слова.

«Таким образом, Н.П.Лаврентьевым не приведено доказательств и оснований, говорящих о возможности отмены приказа Управления об издательской деятельности. Кроме того, Н.П.Лаврентьев рассматривает данный приказ только в части принятия Научным советом решения об отборе произведений для издания, однако сфера действия положения об издательской деятельности значительно шире».

– Таким образом, Управлением культа Дорожкиной не приведено доказательств и оснований, говорящих о возможности называть его по-другому. Приказ Управления об издательской деятельности предусматривает только возможность коррупции, провоцирует на неё, ведёт к растрате бюджетных денег и приводит к безнаказанности. Для выявления высокохудожественных произведений не предусмотрено никаких мер. Законодатель установил, что необходимо их выявлять через конкурсы с независимым жюри, так и должно быть. Иная практика преступна, и как бы коррупционерам не хотелось и далее «отмывать» бюджетные деньги, она должна быть запрещена, а её создатели и приверженцы наказаны. 73 миллиона бюджетных денег растратили в прошлом году и хватит.

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский