| LaNik | Дата: Суббота, 08.09.2012, 07:21 | Сообщение # 1 |
|
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 91
Репутация: 0
Статус: Offline
| Продолжение...
Между тем, судья Малютина Н.М. отказала в удовлетворении моей жалобы, ссылаясь на то, что суд Капустиной И.Н., которая ведёт дело Дикарева И.А., поправит прокурора Пчелинцева А.В.
Это, несмотря на то, что я приводил множество фактов, что судья Капустина И.Н. всегда отказывает во всех ходатайствах, ссылаясь на то, что, кроме невозможности выхода за рамки обвинительного заключения и на позицию помощников прокурора, ориентированных на противодействие возврату денег потерпевшим, она сама не принимает подобную жалобу. Ориентирована судья Капустина И.Н. и на Постановления Пленумов Верховного Суда, запрещающего защищать права потерпевших, если они были нарушены прокурорами.
Судья Капустина И.И. в – первые полгода 2012 г. даже не выносила Постановления об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК, а по заявлениям о дополнительном расследовании, а жалобы не принимает и не выносит об этом никакие Постановления, частные жалобы в областной суд не принимает. Председатель суда Князева М.В. ей потакает, ссылаясь на Постановления Пленумов Верховного Суда, в которых говорится примерно так: «Прокуроров не беспокоить, чтобы они не совершили против правосудия, поэтому рекомендуется судьям все жалобы возвращать заявителям без последствий».
Мои жалобы о том, что не выносится никакое Постановление для возможности обжалования в случае отказа, привели к тому, что 02 июля 2012 года судья Ленинского районного суда г. Тамбова Капустина И.Н., наконец, вынесла такое Постановление:
«В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда №1 от 10.02.2009 года, если судом установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено.
.
Как установлено в порядке предварительной подготовки, материалы уголовного дела по обвинению Дикарева И.А. находятся в суде на рассмотрении по существу. Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 г. в принятии данной жалобы следует отказать.
Одновременно разъясняет, что доводы, изложенные в жалобе в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 23.12.2008 г. № 28 « О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу».
Как говорится: «С больной головы на здоровую». Судья Капустина И.Н. отвечает, как будто не в её производстве материалы уголовного дела по обвинению Дикарева И.А. находятся в суде на рассмотрении по существу.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Ноздрина В.С., судей Лунькиной Е.В., Пустоваловой С.Н. (районный судья Капустина И.Н.) 7 августа 2012 года вынесла по делу №22-1642 такое необоснованное противоречивое постановление. Она оправдала голословный отказ в принятии жалобы судьи Капустиной И.Н., которая рассматривает дело по существу, и сразу же заявила: «Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций».
Судья Капустина лукаво опустила то обстоятельство, что она обязана рассматривать жалобы на прокуроров и так далее. Я на судебных заседаниях многократно ставил вопросы о признании незаконными и необоснованными решения, действия и бездействия прокурора Пчелинцева А.В., которые он совершил на стадии досудебного производства. Я ставил вопросы как раз с перед этим самым судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 11521, где подсудимый И.А.Дикарев, а судья – Капустина И.Н. Почему судьи с высшим образованием никак не поймут такую простую ситуацию?
Как ещё это доказать? В том же самом суде в ходе судебного разбирательства по тому же уголовному делу ставлю вопросы, а их отказываются принимать, ссылаясь на такой же, но другой, несуществующий суд по тому же самому делу с теми же участниками суда и на инстанции. Это издевательство… Полагаю, что к такому абсурду в Постановлениях судьи Капустиной И.Н. (и судьи Малютиной Н.М.), судебной коллегии привела слепая вера в рекомендации Пленумов Верховного Суда.
Данный Верховный Суд, когда писал свои Постановления, ничем их не мотивировал, кроме слов «практика» в девяностые годы прошлого века, иначе судьи на местах повторили бы их мотивы. Или это заговор судей против правосудия? Все судьи вместо исследования и оценки всех приводимых в жалобах доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, используют только ссылки на голословные рекомендации Пленумов Верховного Суда, противоречащие Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-0, которое не допускает голословность (ссылки на ничем не обоснованные рекомендации – это голословность).
Отказы в судебной защите методом непринятия жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судей, у которых находятся уголовные дела, узаконивают областные судьи. Жалобы по существу нигде не рассматривают, судьи фальсифицирует факты: «Судебная коллегия обращает внимание, что судебное постановление от 02.07.2012 года не причиняет ущерб конституционным правам и свободам и не затрудняет доступа Заявителя к правосудию, так как не препятствует последнему в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ставить перед судом вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не установлено».
Я такие вопросы ставил многократно (раз десять), сколько надо ещё? Ответ-то один – отказать! Это при полном игнорировании доказательств, что уже причинён ущерб конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию многократными отказами в судебной защите, так как вновь и вновь препятствует в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ставить перед судом вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства. У судей и прокуроров ответ один: «Вы уже ставили эти вопросы, судебная коллегия отказала. Повторно ставить те же самые вопросы в том же суде, запрещено».
Судебная коллегия 07.08.2012 г. утверждает: «Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не установлено».
Из этих слов видно, что в нашем деле за уголовно-процессуальный закон судебная коллегия всоставе судей Ноздрина В.С., Лунькиной Е.В., Пустоваловой С.Н. считает лишь рекомендации Пленумов Верховного Суда РФ, а не Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-0, не статью 125 УПК РФ, которые нарушены на все сто процентов. Эти голословные мнения судей не что иное, как тамбовская «кущёвка».Государство в лице судей отказывает в защите потерпевшего, хоть и презираемого правоохранительными органами и судьями, но человека и гражданина, нарушая ещё и Конституцию России.
Судья Малютина Н.М. о таком нарушении ст. 46 Конституции прямо не говорит, но отказывает в судебной защите именно согласно рекомендациям Пленумов ВС РФ, которые подтверждают коррупционную направленность действий судей Верховного Суда России, ссылаясь на них. Потерпевший, оказывается, не имеет права жаловаться на подозреваемого в получении взятки прокурора(поведение прокурора Пчелинцева А.В. нельзя объяснить иными причинами, за три года он не опроверг данное мнение даже словами, но подтвердил фактами).
За то, что прокурор Пчелинцев А.В. не включил в обвинительное заключение пункт о возврате денег (44 миллиона рублей) потерпевшим, за то, что он заменил статью 159 УК РФ, ранее вменённую Дикареву И.А. о мошенничестве статьёй 201 УК РФ о злоупотреблении, прокурор, по моему мнению, получил через Дикарева И.А. немалые наши деньги. О другом мотиве, кроме карьеризма судей, мне никто не сообщил. Ограбление нас, потерпевших спровоцировано Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ по защите неправосудных действий прокуроров.
Судьи Тамбовской области, как и судья Малютина Н.М., явно осознанно потворствуют коррупционной системе, считая Верховный Суд главным в своей карьере. Из карьеристских интересов они судят не по законам, а по рекомендациям организованной даллесовцами группы из Верховного Суда, заинтересованной в ограблении простого человека. Вывод: Судьи Верховного Суда, прокуроры различного ранга – это организованная группа людей, действующая в своих интересах, ввергая Россию в юридический хаос с помощью преступного нарушения законов с целью уничтожения России.
Судья Малютина Н.М.: «В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу».
Данное предложение не может быть конституционным, так как не указано на статьи УПК РФ, в которых были бы перечислены остальные случаи, которые аргументировали, по каким причинам не могут быть приняты судом к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК. В ней не оговорено, что суд, который рассматривает дело по существу, не обязан принимать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому все судьи отказывают в принятии жалоб или прекращают дела, поясняя отказ в судебной защите лишь рекомендациями Пленумов Верховного Суда России.
Прекращение производства дела по жалобе, как и постановление об отказе в принятии жалобы именно потерпевших к рассмотрению законом (ст. 125.5 УПК РФ) не предусмотрены. Расширительное толкование законов, добавление в них любого текста, не исходящего от Государственной Думы, Совета Федераций и Президента, запрещено. Отсюда следует, что любые ссылки на Пленумы, инструкции, правила, программы, извращающие законы, от кого бы они не исходили, незаконны, неправосудны, недействительны, ничтожны.
Других прав, кроме как признать действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или оставить жалобы без удовлетворения, у суда нет (ст. 125.5 УПК РФ). Есть лишь возможность вынести частное Определение о привлечении нарушителей законов к ответственности (ст. 29 УПК). Последняя информация относится ко всем нарушениям и не только в порядке статьи 125 УПК РФ.
Судья Малютина Н.М.: «В судебном заседании установлено, что Заявитель является потерпевшим по двум уголовным делам: по обвинению Ухрянченко Ю.И., в отношении которого в 2011 г. вынесен приговор; по обвинению Дикарева И.А., которое в настоящее время находится в производстве Ленинского райсуда гор. Тамбова.
В своей жалобе Заявитель указывает на несоблюдение уголовно-процессуального закона прокурором Ленинского района гор. Тамбова Пчелинцевым А.В. при расследовании уголовного дела по обвинению Дикарева И.А. и просит привлечь Пчелинцева А.В. к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Дикарева И.А. окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу».
Произошло повторение судом информации о «предварительном следствии», поэтому я также вынужден повторить: из анализа статьи 125.1 УПК РФ следует, что право на подачу жалобы на прокурора не ограничено рамками предварительного следствия (окончание его не влияет на возможность рассмотрения), обусловлено лишь то, что жалоба подаётся в районный суд по месту производства предварительного расследования. Это условие Заявителем не было нарушено.
Применение рекомендаций Верховного Суда в судопроизводстве – преступление против правосудия. Подтверждено это отказом Конституционного Суда принятия их к рассмотрению (с советом добиваться на местах исполнения Конституции России), ибо они не законы. Определением Конституционного Суда РФ от 25.01. 2005 г. № 42-О» косвенно уже запрещены к применению все рекомендации Пленумов Верховного Суда, если они голословно нарушают ст. 46 Конституции (о права на судебную защиту) и др.
Судья Малютина Н.М.: «На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: «Прекратить производство по жалобе Заявителя о признании решения и.о. руководителя Следственного управления по Тамбовской области Следственного комитета Российской Федерации Шишкина В.А., которым отказано Заявителю в удовлетворении заявления о привлечении прокурора Ленинского района гор. Тамбова Пчелинцева А.В. к уголовной ответственности, незаконным и необоснованным».
Здесь судья Малютина Н.М. согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О обязана была не прикрываться рекомендациями, основанных на коррупционной практике, то есть, Постановлениями Пленумом ВС РФ, как щитом от обязанности исследования и оценки всех приводимых в жалобах доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, а по закону привести их в качестве доводов (которых не существует, как я выяснил). Поэтому ссылки на Постановления Пленумов абсолютно голословны.
Судья Малютина Н.М.: «В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (с изменениями и дополнениями от 9 февраля 2012 г.), суд разъясняет, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения. Судья - Малютина Н.М.».
Как и в Ленинском суде Князева с Капустиной, так и Советском суде вывод судьи Малютиной Н.М. не основан на материалах дела и доводах. Кроме доводов Заявителя, основанных на законах, других аргументов, кроме повторения текстов рекомендаций не было. Этим объясняется то обстоятельство, что 16.08.2012 г. при выдаче обжалуемого Постановления от 13.08.2012 г. ещё не был изготовлен протокол судебного заседания. Протокол, оказывается, в судах пишется исходя из принятого Постановления, а, не исходя из доказательств, добытых в суде. Замечания на протокол бесполезны. Так происходит на всех судебных заседаниях всеми судьями. Это такая же порочная практика, как и та, по которой были приняты Постановления Пленумов Верховного Суда.
В качестве мотива защиты корпоративной солидарности во вред прав и свобод человека, царящих среди судей, прокуроров, полицейских, чиновников всех мастей, руководителей различных обществ и партий, судья Н.М. Малютина, не желая рассматривать дело по существу, ссылается на рассмотрение дела судом кассационной инстанции. Однако у всех судей железное правило, узаконенное процессуальными кодексами: если отказано в рассмотрении дела в нижнем суде, то оно не подлежит рассмотрению в других инстанциях тем более. Такая практика подтверждена под № 1 пункт № 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. Спрашивается, зачем потерпевшим, если против них прокуроры, указывать на надзор, если в кассационных и в надзорных инстанциях обязаны отказать к принятию жало к производству?
А затем, чтобы создать видимость правового государства. Судьи вышестоящей инстанции, оказывается, не обязаны рассматривать отвергнутые жалобы. Этого в ст. 125 УПК РФ не сказано, но рекомендовано организованной группой (Пленумов) Верховного Суда. Конституционный Суд запрещает отказ от рассмотрения дела по существу, но Верховный Суд для судей родней, ближе. Поэтому по окончании дела судебная вышестоящая коллегия также отказывается рассматривать жалобы по существу, как произошло 26.01.2012 г. по делу Ухрянченко Ю.И. («Траст Инвест»), где судебная коллегия при полном зале потерпевших грубо запретила говорить о правонарушениях прокуроров.
В надзорных инстанциях судов РФ подобные вопросы угрозы прокурорам-оборотням всегда отказываются рассматривать. При обстоятельствах жалоб на прокуроров, следователей судьям не выгодно помнить о статьях процессуального кодекса, где ссылаются на надзорные инстанции о возможности рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ. Мало того, сам Верховный Суд не принимает такие жалобы и заявления по этому поводу. Потерпевшие лишены судебной защиты полностью. Почему? От безответственности и от безнаказанности, выраженным одним словом: «Независимость» (ст. 120 Конституции РФ). Независимость от кого? По фактам – от законов.
Так называемая «независимость» судей, это провокация их на юридические преступления от абсолютной безответственности, это пароль к беспрепятственной взаимосвязи Фемиды с коррупционными людьми при должностях при циничном пренебрежении к рядовым, но честным гражданам, для которых «независимость» в кавычках является непреодолимым препятствием в правосудии…
Из смысла причины прекращения дела следует, что оно прекращено судьёй Малютиной Н.М. по той причине, что Заявитель является потерпевшим по двум уголовным делам, приговор одного из них вступил в силу. Однако срок привлечения к уголовной ответственности должностных лиц, осуществивших преступления против правосудия, не прошёл. Поэтому и не юристу понятно, что Постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из статей 2, 18,46 Конституции РФ, необходимо считать неправедными, антиконституционными, направленными против защиты прав и свобод простого человека.
Потому что Верховный Суд, исходя из порочной коррупционной практики защиты высокопоставленных коррупционеров и мошенников, запретил с первой инстанции защищать права Заявителей из не должностных лиц (потерпевших), провоцируя мошенничество прокуроров, потворствуя целесообразному для него беззаконию и исполнению плана Даллеса.
Мотивировать отказ в судебной защите, ссылаясь не на законы, а на рекомендации, противоречащие Определениям Конституционного Суда, не что иное, как явное преступление против правосудия, прав и свобод человека.
Статьи Конституции РФ в суде стали недопустимыми доказательствами, так как они противоречат Постановлениям Пленумов Верховного Суда, которые для судей, несмотря на то, что они имеют рекомендательный характер, выше Конституции России. Это ещё раз доказала судья Н.М.Малютина, подметив, как я понял, что я апеллирую в основном «захваченными» статьями Конституции, тогда как надо – Постановлениями Пленумов Верховного Суда. Судьи заведомо неправосудно объясняют содержания своих судебных актов лишь рекомендациями – Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ, игнорируя даже доводы о нарушениях Европейской Конвенции по защите прав человека.
Судья Н.М.Малютина голословно мотивировала отказ в судебной защите пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обязывающий суд отказать потерпевшим в судебной защите, если жалобы на прокуроров. Из чего исходил Верховный Суд, выпуская такие рекомендации? Чтобы не мешать им освобождать от наказания мошенников, которые откупаются, по мнению Заявителя, взятками из награбленных средств? Чтобы якобы вмешательством, даже косвенным в дела одного судьи, не дать возможности его проконтролировать другому судье? И то и другое.
Отсутствие общественного контроля – это провокация преступлений против правосудия, что и происходит. Если никто не вправе вмешиваться в деятельность суда с позиции постоянного контроля, то отказ в судебной защите вопреки статье 125 УПК РФ – узаконенное Верховным Судом РФ преступление. Судья Н.М.Малютина проигнорировала все аргументы Заявителя, то есть, не опровергла их, а мотивировала отказ в судебной защите ссылкой на ничтожные для правосудия рекомендации Верховного Суда, сеющие хаос в юриспруденции России.
По длительному опыту знаю, что в областном надзорном суде доводы жалобщиков, в том числе и Заявителя, игнорируются, отвергаются вопреки всем законам, а в Верховном Суде в порядке статьи 402 УПК РФ надзорные жалобы также не принимаются. Отказывает Верховный Суд в судебной защите указанием на пункт № 4 уже другого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г., где под № 1 приводится аргумент:
«4. В силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции РФ, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. В связи с этим вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу».
11 таких ответов мне были присланы 2010 году из Верховного Суда по различным жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ на кассационные и надзорные Определения. Этими словами Хинкина В.С. было показано, что дела рассматриваются в надзоре лишь до их передачи в первый суд. Люди лишены судебной защиты сразу с первого суда, чем прокуроры-мошенники и пользуются. Верховного Суда Постановления-рекомендации Пленумов вмешательством в деятельность судов при отправлении правосудия Верховный Суд РФ по-хозяйски не считает, хотя и вмешивается, приводя судебные заседания к пародиям на суд.
Изобретая в Пленумах законы
в надзоре о лишении всех прав
истцов, чьи возмущения в загоне,
Суд Главный в невмешательстве лукав.
Ответ его – абракадабра в хвори,
то из Верховного Суда несут:
«Дела рассматриваются в надзоре
лишь до их передачи в первый суд».
Верховному Суду не «Вор» ли в зоне
абсурды для ответов сочинил?
По фактам результатов – мы в трезвоне
остались в беззащитности одни.
Руководители следственного управления не увидели в деяниях прокурора Пчелинцева А.В. признаков преступлений потому, что отказались от проверки поступившей информации. Они пожелали, чтобы я сам расследовал и представил им эти признаки. Пожалуйста. Выше в данной жалобе все они показаны на фактах.
Анализируя Постановления следователей, прокуроров, судей и другие документы я вижу в них явные признаки уголовных преступлений, классифицируемых УК РФ как преступления против правосудия. Общественная опасность их по отношению к потерпевшим намного превосходит общественную опасность обвиняемых, так как судьи, прокуроры следователи представляют лицо государства.
Уголовная противоправность, виновность и наказуемость присутствует и определена:
в деяниях прокурора Пчелинцева А.В. квалифицируется статьями 294 УК РФ: воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, ст. 300 УК РФ: незаконное освобождение от уголовной ответственности, ст. 303 УК РФ: фальсификация доказательств, ст. 316 УК РФ: укрывательство преступлений;
в деяниях руководителей следственного управления Тамбовской области (Шишкин В.А.) квалифицируется статьями: 294 УК РФ, 300 УК РФ, 316 УК РФ;
в деяниях упомянутых тамбовских судей квалифицируется статьями: 294 УК РФ, 300 УК РФ, 303 УК РФ: фальсификация доказательств, 305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта), 316 УК РФ;
Отказывая в жалобах на прекращение производства дела или на отказ возбудить дело из-за корпоративных мотивов на противодействие конституционным правам Заявителя, государственные органы в лице прокуратуры и суда злоупотребляют правами, в праве на эффективное средство правовой защиты, на справедливое судебное разбирательство, грубо нарушая права и свободы человека. Преступлены статьи 17, 13, 6 Европейской Конвенции по правам человека, статьи 2, 15, 18, 35, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ.
Кроме перечисленных фактов и аргументов на основе которых было доказано игнорирование судом всех доводов Заявителя и документов им аргументировано и то обстоятельство, что причинён большой ущерб его конституционным правам и свободам. Заявителю, как участнику уголовных судопроизводств, не только затруднён доступ к правосудию, но и практически запрещён прекращением дела в обжалуемом Постановлении, так как другого способа обязать прокурора А.В.Пчелинцева работать честно по законам, иного законного способа в восстановлении справедливости нет. При его обвинительном заключении, в котором полностью проигнорированы интересы потерпевших, суд узаконит преступление Дикарева И.А. в части отъёма денег, как узаконил и 22.11.2011 г. по аналогичному делу.
Что Конституционный Суд выше Верховного Суда – это общеизвестная истина, поэтому прошу отменить не основанное на законах Постановление от 13 августа 2011 года судьи Советского районного суда г. Тамбова Н.М.Малютиной о прекращении производства дела Заявителя по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья поступила вопреки Определению Конституционного Суда РФ от 25.01. 2005 г. № 42-О» и ст.ст. 2, 18, 46 Конституции России о праве на судебную защиту, ч. 4 ст. 7 Упк РФ, ст. 29.4 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ или опровергнуть все мои доводы по абзацам, не ссылаясь на рекомендации Верховного Суда (опровергнуть, не значит – «отвергнуть»).
Прошу удовлетворить мои требования о способах возврата потерпевшим денег.
В очередной раз прошу рекомендовать всем судьям Тамбовской области в их Определениях, Постановлениях и приговорах вместо законов не использовать противоречащие законам рекомендации, ибо они толкуются превратно, поэтому нельзя даже иметь их в виду, то есть, не мешать судить по законам, что требует выполнять не только Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, статьи 120 и 121 КРФ, но и вся Конституция России, УПК РФ.
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
Сообщение отредактировал LaNik - Суббота, 08.09.2012, 07:25 |
| |
| |
Новые сообщения
Участники
Правила форума
Поиск
RSS
